Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/367 K.2017/3172

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece meni müdahale, kal talebinin reddine, ecrimisil talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosya açısından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, birleşen dosya ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 226 sayılı parselin mülkiyetin Mahkeme kararı ile müvekkili Vakıflar Bölge Müdürlüğü'ne verildiğini, kararın kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın ifraz sonucu 2699 parsel olarak tescil edildiğini,taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını belirtmiş, söz konusu tecavüz nedeniyle ecrimisil talebinde bulunmuş, davalının müdahalesinin men’i ile muhdesatın kal’ini talep etmiştir .

Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece elatmanın önlenmesi,yıkım talebinin, davacının dava açma sıfatı kalmadığından reddine, ecrimisil talebi açısından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosya açısından da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekilince yerel mahkeme kararı, hükmün 5.maddesinde düzenlenen harç iade yükümlülüğünün açıkça belirtilmediği,infazda tereddüt yaratacağı ve ayrıca vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Bozma öncesi verilen 2011/478 E.ve 2012/441 K. sayılı kararın 8.maddesi gereğince davacı tarafından ödenen 62.035,11 TL harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bu miktar davalı tarafından davacıya ödenmiştir. Davacı tarafından ödenen 61,068 TL peşin harcın maliye hazinesinde bulunduğu ve bozma sonrasında yerel mahkemece verilen 2013/459 E. 2014/492 K. sayılı karar ile bu harcın davalıya ödenmesi gerektiği; temyize konu 7.maddedeyse vekalet ücreti yönünden herhangi bir yanılgı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca hüküm fıkrasının 5.maddesindeki yanlışlığın düzeltilmesinin yeni bir yargılamayı gerektirmediği anlaşılmakla 5.maddenin hükümden çıkartılarak yerine “ davacının tamamlama harcı olarak ödediği 61.068,00 TL harç davacının hesabına davalı tarafından ödendiğinden bu bedelin davacıdan alınarak davalı ... Kooparatifine karar kesinleştiğinde ödenmesine,