Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/3958 K.2016/6403

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, dava dışı Ahmet Şimşek ile birlikte 1/2 şer oranda paydaşı olduğu 2274 ada 44 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapılaşmak suretiyle müdahale etmeleri nedeniyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve 22.03.1999-22.03.2004 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istemiyle .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2004/68 E. sayılı dava sonucunda Mahkemenin 2006/660 K. sayılı ilamı ile davanın kabul edildiğini, ancak davalının müdahalesine son vermediğini ileri sürerek bu defa payına hasren dava tarihi olan 05.12.2007 tarihinden 22.03.2004 tarihine kadar geriye dönük 20.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, 13.08.1996 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacının da paydaşı olduğu komşu 3 ve 4 nolu parsel sayılı taşınmazlar üzerine bina yapılmasının kararlaştırıldığını, konutların tanıtımının ve satışının yapılması ve irtibat ofisi olarak kullanılmak amacıyla çekişmeli taşınmaz üzerine davacının ve diğer paydaşın izni ile iki katlı bina yaptıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının paydaşı olduğu taşınmaza davalılara ait binanın 191.62 m2 tretuar ve duvar çekilip çiçeklik yapılan bölümün 128.50 m2 olmak üzere toplam 320.12 m2'lik alanına müdahale edildiği gerekçesiyle 11.03.2010 tarihli bilirkişi raporuna atfen 22.03.2004-05.12.2007 tarihleri arasındaki dönem için davacının payına hasren 12.303,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince "... davalıların tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam kâr mahrumiyetidir.

Kira esasına göre ecrimisil belirlenmesinde dava konusu taşınmazın niteliğine uygun (somut olayda arsa) emsal kira sözleşmelerinin ibrazı için taraflara süre verilmeli ve emsal sözleşmeler dosyaya celbedilmeli, keşif esnasında bilirkişilerce re'sen emsal araştırması yapılıp, rayiç belirlenip ve somut veriler toplanmalı bu dahi mümkün olmadığı taktirde haksız fiillerde olduğu gibi BK.nun 42/2. maddesi gereğince, hakim ecrimisil bedelini piyasa koşullarına göre takdir etmeli, davalı taşınmazı bizzat kullanmasının objektif değerini ödemeyi mahkum etmelidir.

Takdir hakkını kullanırken son alınan bilirkişi raporunu da gözetmelidir. Somut olayda; kesinleşen davada işgal edilen bina alanının 191.62 m2'lik kısmı için 2004 yılı için aylık 409 TL ecrimsil belirlenmiştir. Hükmü esas alınan bilirkişi raporunda ise, işgal edilen bina yeri (191.62 m2) ve tratuvar ve duvar çekilen ve çiçeklik yapılan yerler (128.50 m2) toplamı 320.12 m2'lik yer için 2004 yılı için aylık 500,00 TL ecrimisil belirlenmiştir.

Sonradan işgal edilen 128.50 m2 'lik ve toplam (320.12 m2'lik) alan için emsal araştırması yapılmamış, rayiç belirlenmemiş, bilirkişilerce resen emsal araştırılmamış, rapor soyut ve genel ifadeleri yansıtmakta olup, hükme esas alınması doğru görülmemiş, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur.

Yukarıda bahsedilen ilkeler çerçevesinde deliller tam olarak toplanıp sonucuna göre karar verilmelidir." gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bu arada birleştirilen ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/54 E. sayılı davasında davacı, payına hasren dava tarihi olan 20.01.2012 tarihinden 05.12.2007 tarihine kadar geriye dönük 13.700,00 TL (ıslah ile birlikte 19.926,75 TL) ecrimisile karar verilmesini istemiş; bilirkişi raporuna atfen tecavüzlü 320.12 m2'lik zemin üzerinden davacının payı gözetilerek asıl davada 22.03.2004-05.12.2007 tarihleri arasındaki dönem için 13.999,20 TL, birleştirilen davada ise 05.12.2007-20.01.2012 tarihleri arasındaki dönem için 19.926,75 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-