Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4050 K.2017/6987

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...’in 1307 parsel sayılı taşınmazını davalıların murisi olan kardeşi ... ...’e temlik ettiğini, ancak bu durumdan rahatsızlık duyan müşterek muris ...’ün istemi üzerine kardeşi ...’in dava konusu taşınmazın payını iade etmeyi kabul ettiğini, o dönemde tapu müdürlüğü ve harita mühendisleri ile yaptıkları görüşmeler neticesinde bu taşınmazın ifrazının mümkün olmadığını öğrendiklerini, bunun üzerine taraflar arasında 17.08.1990 tarihli "özel taahhütname" düzenlendiğini, söz konusu taahhütnamede "bu vesile ile kardeşim ...'e resmen satışını yapamadığım bu yerin, imar planı genişlemesi yapıldığında,

imar alanı kapsamında kaldığında müşterek yapacağımız ifraz neticesine göre satış yapacağımı taahhüt ederim; iş bu taahhütname süresiz olarak tanzim ve imza kılınmıştır" şeklinde davalıların miras bırakanı ... ...'in taahhüdüne yer verildiğini, yine aynı tarihte teminat niteliğinde düzenlenen belgede ise kardeşi ...’in "iş bu senet, teminat niteliğinde, 17.08.1990 tarihinde yapılan özel taahhütname hüküm ve kapsamı dahilinde vukuu bulan şartlar oluştuğunda ifrazdan vazgeçme söz konusu olduğunda,

ifrazın oluştuğu gün ve şartlarda taşınmaz değerinin tespiti neticesinde 1/2 hissesine düşen paranın tarafımdan ödeneceğini beyan ederim" şeklinde taahhütü imzaladığını, ancak bu işlemlerden bir süre sonra ilk olarak babası ...’ün, daha sonra da kardeşi ...’in öldüklerini , ... mirasçıları olan davalıların ise şartlar oluştuğu halde ve talep etmesine rağmen taşınmazın 1/2 payını devretmediklerini ileri sürerek,

dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olan 1/2 payın tapusunun iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın güncel değeri belirlenerek 1/2 hissesine isabet eden bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacı tarafından hiçbir hak doğurmayan bir kısım fotokopi yazılara dayanarak açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın sunduğu fotokopi belgelerin murislerince düzenlenip düzenlenmediği hususunda bilgilerinin olmadığını, bu nedenle imza incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların murisi ...'e yapılan temlikin gerçek satış olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-