Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4322 K.2017/6712

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davacılardan ..., ..., ..., ... ve ... davasının ispatlanamadığından reddine, davacı ...'nun davalılardan ... ile ... karşı davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...'nin maliki olduğu 2094 Ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 20/100 payını 03.05.2002 tarihinde, 47/100 payını 31.12.2009 tarihinde ve 8/25 payını 31.12.2009 tarihinde davalı ...’ya, 15/100 payını 31.08.2006 tarihinde davalı ...’e, 3/20 payını 31.12.2009 tarihinde davalı ...’e devrettiğini, yapılan devirlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına oluşan tapunun iptali ile miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davalı ...’nın payının bir kısmını mirasbırakandan bir kısmını da davacı ...’den satın aldığını, satış bedelinin bir kısmının peşin, kalan kısmının da mirasbırakanın avukat, nafaka ve harç masrafları karşılanmak suretiyle ödendiğini, davalı ...’in payını davacı ...’dan satın aldığını, davalı ...’in ise payını 51.000 TL karşılığında davalı ...’dan satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacılardan ..., ..., ..., ... ve ... davasının ispatlanamadığından reddine, davacı ...'nun davalılardan ... ile ... karşı davasının kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; mirasbırakan ...’nin 27.09.2011 tarihinde öldüğü, geride bir dönem fiilen birlikte yaşadığı Ümmügülsümden olma çocukları davacılar ..., ..., ... ve ... ile 1988 yılında boşandığı eski eşi ...’den olma oğlu davacı ... ve 1986 yılında boşandığı eski eşi ...’dan olma kızı davacı ... ile eşi davalı ...’nın mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakanın maliki olduğu üzerinde 5 katlı 6 daireli bina bulunan çekişmeli 2094 ada 5 parsel sayılı taşınmazı 15.01.1997 tarihinde dava dışı ...da 17.09.2001 tarihinde davacı ...’e, davacı ...’in 03.05.2002 tarihinde dava konusu taşınmazın 20/100 payını davalı ...’ya,

80/100 payını da mirasbırakana devrettiği, mirasbırakanın 09.05.2002 tarihinde taşınmazın 18/100 payını dava dışı ...’a, 01.11.2002 tarihinde de 62/100 payını davalı ...’ya, davalı ...’nın 02.12.2002 tarihinde taşınmazın 15/100 payını davacı ...’a, 31.12.2009 tarihinde de taşınmazın 15/100 payını davalı ...’e, davacı ...’ın 31.08.2006 tarihinde taşınmazın 15/100 payını davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, böylece taşınmazda davalı ...’nın 52/100, davalı ... ve davalı ...’in de 15/100’er pay sahibi oldukları anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; mirasbırakan tarafından davacı ...'dan mal kaçırmak amacıyla çekişmeli taşınmazın satış suretiyle temlik edildiği saptanmak suretiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir ...betsizlik yoktur. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davacıların temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, mirasbırakanın bir kısım davacıların annesi Ümmügülsüm ile bir dönem fiilen birlikte yaşadığı, daha önce yapmış olduğu üç ayrı evliliğin de boşanma ile sonuçlandığı ve 2002 yılında davalı ... ile evlendiği, davalılardan n davalı ...’nın önceki eşinden olma çocukları olduğu, dinlenen tanıkların beyanlarına göre mirasbırakanın iradesinin yerine getirilmesi amacıyla bir kısım davacı tarafından davalı ... ve ...’e pay devirlerinin gerçekleştirildiği sabittir.

Hâl böyle olunca, mirasbırakanın dava konusu temliklerdeki iradesinin mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik olduğu ve iradesinin bölünemeyeceği gözetilerek tüm davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ...betsizdir.