Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/4815 K.2017/6669

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 456 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı ile yapılan anlaşmaya göre taşınmazın 1/3’lük kısmını davalının kullanacağının, kararlaştırıldığını, anlaşma uyarınca yerlerin tellerle çevrilerek nizasız ve fasılasız olarak kullanılageldiğini, davalının anlaşmayı bozarak kendi kullandığı kısma tecavüz ettiğini ileri sürerek davalının haksız müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın miras kaldığını, yarı yarıya malik olduklarını, kendisine isabet eden kısmı ölümlerine kadar anne ve babasına bıraktığını, öldükten sonra ise talep ettiğini, taşınmazın muvazaalı işlemlerle davacı adına tescil edildiğini öğrendiğini, bu hususta tapu iptali ve tescil davasının devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız müdahale bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu taşınmaz dava tarihi itibariyle müstakilen davacı adına kayıtlı ise de yargılama sırasında muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal tescile ilişkin ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.05.2012 tarih 2010/727 Esas, 2012/269 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazda davacı ... adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı (4/36) oranında davalı ... adına tescile karar verildiği, kararın 27.10.2014 tarihinde kesinleştiği, davalının taşınmazda paydaş duruma geldiği ve taşınmazda davacının çekişmesiz olarak kullandığı bölüm olduğu saptanarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir.