Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6171 K.2018/1032

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, asıl davada; maliki olduğu 784 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalıların ½ şer oranda maliki oldukları komşu 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan korunması gerekli kültür varlığına izinsiz olarak inşa edilen ek yapının 54,90 m2 lik kısmının taşkın olduğunu ileri sürerek, davalıların 4 parsel sayılı taşınmazına yönelik el atmalarının önlenmesini ve tecavüzlü kısmın yıkımını istemiş, yargılama sırasında davalı ... yönünden davasından vazgeçmiştir.

Davalı ... şirketi, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını, taşkın yapıyı bilerek 4 sayılı parseli edindiğini, öte yandan anılan taşkınlığın davacı şirketin ortaklarından ...’un mülkiyetinde iken oluştuğunu bildirip davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada, iyiniyetli olması nedeniyle tecavüzlü 54,90 m2 lik kısmın 164.700,00 TL karşılığında 4 sayılı parselden ifrazı ile adına tescil edilmesini istemiştir.

Davalı ... Bankası, davanın reddini savunmuş, asıl davanın davacısı tarafından yapılan vazgeçmeyi kabul etmiştir.

Mahkemece, davalı ... Bankası yönünden karar verilmesine yer olmadığını, asıl davada diğer davalı ... isimli şirket yönünden davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı- birleştirilen davada davacı ... Müteahhitlik Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat, davalı ...Ş. vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-