Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6224 K.2018/1043

Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.02.2018 Salı günü saat 11.30'da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl dava ecrimisil alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali,birleştirilen dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar asıl davada; mirasbırakanları ... ve davalının dava dışı eşi ...’un mirasbırakanının ½’şer oranda paydaşı olduğu 6771 parsel sayılı depo vasıflı taşınmazın herhangi bir hakka dayanılmaksızın davalı tarafından kullanılması ve yalnızca 2014 yılı Şubat ayına ilişkin 3.250-Tl kullanım bedeli ödenmiş olması nedeniyle davalı hakkında 2013 yılı Ağustos,Eylül,Ekim,Kasım,Aralık, 2014 yılı Ocak ve Mart ayları için aylık 3.250-Tl’den 7 aylık toplam 22.750-Tl alacak istemi ile ... .İcra Müdürlüğü’nün 2014/5481 E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını,

borçlu davalının fiili kullanıma itiraz etmeyip borç miktarıyla ilgili ve takas mahsup anlaşması yapıldığına dair itirazda bulunduğunu,kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına,% 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini birleştirilen davada;çekişme konusu taşınmaza davalının el atmasının önlenmesini ve 2014 yılı Nisan ayından itibaren fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ıslahla birlikte 4.550-Tl ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı; davacı ...’un da imzaladığı ve dava dışı ... ... Otomotiv Ltd. Şti. ile yapılan 08/10/2012 tarihli kira sözleşmesine göre kira bedelinin 6.000-Tl olup davacıların ½ payına karşılık gelen bedelin 3.000-Tl olduğunu, dava dışı kiracı ... ... Ltd.

Şti.nin 20/08/2013 tarihli protokol gereğince menkul mallarını kira borcuna mahsuben kendisinin kurduğu şirkete devrettiğini,şirketinin ruhsat alabilmesi için taşınmazın emlak vergi borçlarının ödenmesi gerektiğini, taşınmaza faydalı masraflar yaptığını, davacı tarafa 2014 yılı Şubat ayı kira bedeli olarak 3.250-Tl ödeme yaptığına dair makbuz bulunduğunu, dava dışı paydaş eşiyle hesaplarının ortak olduğunu, taşınmazın dava dışı ... ve ...’a kiralandığı dönemde davacı ...’un kiraya verenler adına aldığı çekleri tahsil edip eşinin payına isabet eden miktarı ödememesi üzerine davacı ... aleyhine, dava dışı eşi ...’ın ....

İcra Müdürlüğü’nün 2014/5128 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını fakat borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine konu alacaklar bakımından takas-mahsup definde bulunduğunu belirterek davanın reddine, icra takibinin iptaline, davacılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı ve kiracılık savunmasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 6771 parsel sayılı kargir depo vasıflı taşınmazda davacıların mirasbırakanı ... ile davalının dava dışı eşi ... ...’un mirasbırakanı ...’un ½ paylarla malik oldukları, davalının ise taşınmazda kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı,davalının kiracılık ilişkisine dayandığı,davacı tarafça 2013 yılı Ağustos,Eylül,Ekim,Kasım,Aralık ve 2014 yılı Ocak,Mart aylarına ilişkin kullanım-işgaliye bedeli olarak aylık 3.250-Tl’den toplam 22.750-Tl üzerinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin davalıya tebliği ve borca itirazı üzerine 24/04/2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği,davacıların asıl davada itirazın iptalini,birleştirilen davada ise davalının taşınmaza el atmasının önlenmesini ve 2014 yılı Nisan ayından itibaren ecrimisile karar verilmesini istedikleri, davalının savunmasında dayandığı kiracılık ilişkisini kanıtlayamadığı,haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın taşınmazı kullandığı saptanarak asıl davanın ve birleştirilen davada ecrimisil isteğinin kabulünde bir isabetsizlik yoktur.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddiyle hükmün bu bölümler yönünden ONANMASINA,

Birleştirilen davada el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne dair hükme yönelik davalının temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar vekili, 12.05.2017 tarihli dilekçesi ile çekişme konusu taşınmazda paydaş ve aynı zamanda davalının eşi olan dava dışı ...’un ½ payının icra kanalıyla 06/08/2015 tarihinde bir başkasına satılması üzerine davalının işgalinin de sona erdiğini,el atmanın önlenmesi isteğinin konusuz kalması nedeniyle bu istekten vazgeçtiklerini bildirmiştir.