Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/6231 K.2018/1314

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Turizm Seyahat Org. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili.

23/07/2009 günü davalıların teşebbüs sahibi ve maliki oldukları aracın tek taraflı olarak yaptığı trafik kazasında davacıların yaralandığını, davacıların polis memuru olarak çalıştıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere iyileşme süresine kadar davacıların normal işlerini yaparken efor kaybına uğradıkları gerekçesiyle davacılar için ayrı ayrı 200,00'er TL maddi, 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava davacıları da aynı şekilde yaralanmaları nedeniyle aynı miktarlarda tazminat talebinde bulunmuşlardır.Davacı vekili 30/01/2013 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini ... için 1.633,20 TL, ... için 4.083.00 TL, ... için 3.277,80 TL, ... için 1.209.00 TL, ... için 5.440,05 TL ve ... için 1.737,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı ... Turizm Seyahat Org. Ve Tic.

A.Ş. vekili; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu kazanın oluşumunda davalının kusuru bulunmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ve davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Nakliyat Turizm İnşaat Tem. Ve Sig. Arac. Hiz. Tic. Ltd.

Şti. vekili; kazanın oluşumunda davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kazada yaralanan davacıların herhangi bir maddi zararlarının bulunmadığını ve manevi tazminat taleplerinin ise fahiş derecede yüksek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ana ve birleşen dosya göz önünde bulundurulduğunda davacılardan ... ve ... dışındaki davacılar yönünden açılan maddi tazminat davalarının reddine, ...'a Emniyet Genel Müdürlüğünce yapılan ödemede dikkate alınarak 575,75 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, ... yönünden 1.209,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine;

davacılar manevi tazminat da talep etmiş oldukları anlaşıldığından davacıların kalmış oldukları iş güç kayıpları da dikkate alınarak davacı Yasin Karaca yönünden 3.000,00 TL, davacı ... yönünden 2.000,00 TL, davacı ... yönünden 2.500,00 TL, davacı ... yönünden 1.000,00 TL, davacı ... yönünden 1.000,00 TL, davacı ... yönünden 750,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... Turizm Seyahat Org. Ve Tic.

A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır.a-Davalı ... Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;Temyize konu maddi tazminatlardan ... için hükmedilen 575,75 TL maddi tazminat ve ... için 1.209,00 TL maddi tazminatın; manevi tazminatlardan ... yönünden 1.000,00 TL, davacı ... yönünden 1.000,00 TL ve davacı ... yönünden 750,00 TL manevi tazminatın kabulüne dair karar yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... Turizm Seyahat Org. Ve Tic. A.Ş. vekili hakkındaki hüküm kesin niteliktedir.

b-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Temyize konu reddedilen maddi tazminatlardan... açısından reddedilen 1.633,20 TL maddi tazminat ve ... açısından reddedilen 1.737,00 TL maddi tazminatın reddine dair karar yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacılar ... ve Musa hakkındaki reddedilen maddi tazminat açısından hüküm kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve mahkemece yapılan mahsup işleminde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki (TBK 56.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş. Vekilinin (1) nolu bent dışında kalan ve davacılar vekilinin (1) nolu bent ile aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici işgöremezlik ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

a-Kabul edilen maddi tazminatlar yönünden davacılar vekilince olay tarihinden itibaren ticari(avans) faiz talep edilmişse de mahkemece maddi tazminatlar yönünden yasal faize hükmedilmiştir. Aracın ticari araç olduğu göz önüne alınarak maddi tazminatlar için olay tarihinden itibaren ticari(avans) faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere yasal faize hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de,

b- Davacılar vekili, dava dilekçesinde tüm tazminatlar yönünden olay tarihinden itibaren ticari(avans) faiz istemininde bulunmuştur. Buna karşılık mahkemece manevi tazminata ilişkin faiz talebine yönelik karar verilmemiş olması manevi tazminat miktarı yönünden kazaya karışan aracın ticari araç olduğu ve davalının aracın işleteni olduğu da göz önüne alınarak manevi tazminatlar için olay tarihinden itibaren ticari(avans) faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere faize hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de,

c-Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de;

Yukarıda belirtilen tüm bu konulardaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.