Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/6847 K.2018/79

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanlarına ait 101 ada 98 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan alanda kömür ocağı işleten davalının gerekli önlemleri almadan kömür çıkarması nedeniyle, mirasbırakanlarına ait 98 parsel sayılı taşınmazda heyelan oluşarak taşınmazın kullanılmaz hale geldiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşınmazda hasat yapılamayan iki yıllık dönem için ecrimisile ve taşınmazın eski hale getirilme bedeline hükmedilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının elattığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 101 ada 98 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanı ... ’a ait olduğu, davalının madencilik faaliyetlerinden dolayı davacıların mirasbırakanına ait taşınmazda heyelan oluştuğu ve taşınmazın 2.200,51 m2 olan tamamının kullanılamaz ve tarımsal faaliyetlerin bu alanda yapılamayacak hale geldiği, ziraat,jeoloji ve mülk bilirkişilerince hazırlanan 16.05.2014 tarihli ortak rapor ve dosya içeriği ile sabittir.

Davacı tarafın 23.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile taşınmazın bedeli olan 19.285,27 TL’nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiği, 15.09.2014 tarihli dilekçesi ile ise, taşınmazın bedelinin kamulaştırma zamanında ödeneceğinden şimdilik sadece bilirkişi tarafından hesaplanan ecrimisilin faizi ile ödenmesini ve men-i müdahaleye karar verilmesini istediği, HMK’nın 176/2 “Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.” hükmü gereğince, davacı tarafça yapılan ikinci ıslahın geçerli olmadığı,

davacı tarafın yaptığı ilk ıslah ile talebini el atmanın önlenmesi isteğinden tazminata dönüştürdüğü, davacının yaptığı ıslahın tam ıslah niteliğinde olduğu halde, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile el atmanın önlenmesine karar verilmesi hatalıdır.