Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/8568 K.2017/7393

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 326 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki toplam 24/160 payının, 04.03.2012 tarihinde tapu müdürlüğünün yapmış olduğu hata ve bu hatayı fark etmemesi nedeniyle davalı adına devredildiğini, ilgili taşınmazda kat mülkiyeti olmadığını, 02.03.2010 tarihinde 100.000.-TL bedelle davalıya 8/160 payını sattığını, ancak hata neticesinde 24/160 payın tamamının devredildiğini, davalı ile yapılan görüşmede davalının hakkından fazlasını kesinlikle istemediğini beyan ettiğini, ancak yapılan davetlere rağmen devir işlemi için tapu idaresine gelmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 16/160 payının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yeniden adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın alım-satımı işleminde başından itibaren iyiniyetli olduğunu, tapu devri esnasında satın aldığı 8 numaralı daire yerine pay devrinin yapılacağını ilk kez burada öğrendiğini, ısrarla tapuda satın aldığı 8 numaralı daireye karşılık kendisine satılan payın tekabül edip etmediğini sorguladığını, yapılan hata fark edildikten sonra hakkından fazlasını istemediğini, ancak ...'da yaşaması nedeniyle Kasım ayında ...'da bulunabileceğini davacı tarafa bildirdiğini, tapu idaresinde yapılan yanlışlık nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hatalı tescil ve satış işleminin dava açılmadan düzeltilemediği, davalının davayı kabul etmediği davaya karşı koyduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-