Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9078 K.2018/8979

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları muris ...’un ...

Noterliğinde düzenlettiği 31.01.1985 tarih ve 1278 yevmiye nolu vasiyetnamesinin açılıp okunduğunu, davalı ... ile dava dışı mirasçı ... 'un vasiyetnamenin iptali için açtıkları davanın reddedildiğini, daha sonra tarafların bir araya gelerek murislerinden intikal eden taşınmazları aralarında taksim ettiklerini, taksim yapılırken 98 ada 50 parsel sayılı taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunulmadığını, bu taşınmazın vasiyetnamede miras bırakanın iradesi doğrultusunda plan ve projelerinin yaptırılarak, plan ve projeler üzerinden kat irtifakı ve kat mülkiyetine çevrilmesine karar verildiğini,davalıların kendilerini hataya düşürerek,

murislerinin vasiyetnamedeki iradesini yerine getirdiklerini söyleyerek imza atmaları için 3.9.2004 ve 21.12.2005 tarihlerinde tapuya çağırdıklarını, 21/12/2005 tarihinde 5174 yevmiye ile aynı taşınmazı ifraz ettirdiklerini ileri sürerek, 98 ada 268, 269 ve 270 parsel sayılı taşınmazların üzerinde yaptıkları 03/09/2004 Tarih ve 3016 yevmiye nolu tasarrufun ve 21/12/2005 tarih ve 5174 yevmiye ile yapılan ifraz tasarruflarının ve söz konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ...,dava konusu taşınmazda 6 dairenin metruk durumda olduğunu,bu yerlerin ve altındaki dükkanların kiraya dahi verilemeyecek durumda olduğunu, binanın çekme katının plan ve projesi ve binanın kat irtifakının bulunmadığını, dava dilekçesinde bahse konu tarihlerde dört kardeşin de tescil ve ifraz için imzaya gittiklerini , bahsedilenler dışında herhangi bir işlem yaptırmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., vasiyette belirtilen eski binada 6 daire değil, 3 daire olduğunu, 6 dükkanın eşit büyülükte olmadığını bu nedenlerle vasiyetin iptali için dava açtığını, davanın reddedildiğini, taşınmazın belirtilen hali ile vasiyetnamenin uygulanmasının mümkün olmadığını,davacıların iddilarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vasiyetnamede dava konusu taşınmaz zemindeki fiili durumunun vasiyetnamenin uygulanmasına elverişli olmadığı bu sebeple vasiyetnamenin gereğinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, bu aşamada yapılan işlemin intikal işlemi olduğu, bu halde kanuni düzenleme gereğince somut olayda hatanın şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-