Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9238 K.2018/8191

Taraflar arasında görülen tapu ipt...... ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.03.2018 ...... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu ipt...... ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’in, 161 ada 14 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ......’e satış yoluyla temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalı ...’in de anılan taşınmazı sahibi olduğu diğer davalı şirkete devrettiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının ipt...... ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, mirasbırakan ... ile eşi ...’den kalan mal varlığının tüm mirasçılar arasında rızaen taksim edildiğini, iddianın aksine davacıların kalan taşınmazlardan daha fazla pay aldığını, mirasbırakanın mal kaçırma amacı bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taraflar arasında miras taksimi yapıldığı ve uzun süredir bu h......yle taşınmazların kullanıldığı, buna rağmen davacıların uzun süre bu taksime itiraz etmeyip daha sonra dava açmalarının iyiniyetle bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, muris muvazaası iddiasına dayalı davaların, terekeye karşı yapılan haksız fiil niteliği taşıdığı ve yolsuz tescil niteliğinde olduğundan, herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman açılabileceği sapma göstermeyen yargısal içtihatlar ve aynı yöndeki öğreti görüşü ile benimsenmiştir.

Başka bir anlatımla muvazaalı işlem hiçbir hüküm doğurmaz ve muvazaa nedeninin ortadan kalkması ya da bir zamanın geçmesi ile görünürdeki batıl işlem geçerli hale gelmez. 01.04.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi, davacı miras bırakanın halefi olarak değil, miras hakkının çiğnenmesinden ötürü zarara uğrayan kişi olarak ve kendi miras hakkına dayanarak dava açmaktadır. Dava hakkı da miras bırakanın ölümü ile doğmaktadır.

Somut olayda, davanın reddine ilişkin gerekçenin yerinde olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Şöyle ki, muris muvazaası iddiasına dayalı açılan eldeki davanın herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman açılabileceği gözetilmeksizin davacıların temlikten uzun süre geçtikten sonra dava açmalarının iyiniyetle bağdaşmayacağından bahisle davanın reddedilmiş olması isabetsizdir.

Öte yandan, mirasbırakan ...’in terekesinin mirasçılar arasında paylaşıldığına dair kayda dayalı bir delil bulunmadığı, kaldı ki davalıların da mirasbırakan eşi ......’nin terekesinin paylaşıldığından bahsettiği, davalılar vekili tarafından bir kısım davacıların mirasbırakanı İffet Karakaşoğlu ve davacı ... tarafından imzalandığı ileri sürülen ‘’ İbraname ‘’ başlıklı tarihsiz bir belge ibraz edildiği halde mahkemece anılan belge değerlendirilmeden sonucuna gidilmiştir.

Hal böyle olunca, anılan ibraname ile dosya kapsamındaki diğer delillerin değerlendirilmesi ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.