Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9368 K.2018/8522

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ......'nin, 692 ada 8 parsel sayılı taşınmazının intifa hakkını üzerinde tutarak kuru mülkiyetini davalı oğlu ......e 10.01.2003 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile miras payı oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının tanık listesi sunduğu, “gider avansı olarak dosyada 117,00 TL olduğu, tanık ücreti, tanık davetiye gideri ve yargılama sırasında tebliğ giderleri göz önüne alınarak dava konusu taşınmazın yapılacak keşif ile değer ve niteliklerinin tespitinde yeterli gelmeyeceği göz önüne alınmak suretiyle 500,00 TL gider avansını HMK 94. madde uyarınca mahkemeler veznesine depo etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine,

kesin süreye riayet edilmemesi halinde davacının keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususu ihtar olunur” ihtarını içerir muhtıranın davacıya 23.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içinde anılan gider avansının yatırılmadığı ve davacının bildirdiği tanıklar dinlenmeden keşfin eldeki davada dosyadaki uyuşmazlığın çözümü için mutlak surette gerekli olduğu ve muvazaa iddiasının da başkaca delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacıya 23.10.2014 tarihinde tebliğ edilen muhtırada sadece yapılacak keşfe ilişkin gider avansının belirtildiği, anılan muhtıra içeriğinden davacının bildirdiği tanıkların neden dinlenmediğinin belirtilmediği, ayrıca ... 16. İcra Müdürlüğünün 2012/5417 sayılı takip dosyasında dava konusu 692 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 27.09.2012 tarihindeki değerinin belirlendiği açıktır.

Hal böyle olunca, bildirilen tanıkların dinlenmesi, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hasıl olarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.