Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9440 K.2018/8976

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil -tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemlerine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanları ...’ın ölmeden önce adına kayıtlı 1102 parsel sayılı taşınmazını satış yolu ile davalıya temlik ettiğini ,yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını, ayrıca temlik tarihinde 80 yaşında olan murisin akli dengesinin yerinde olduğunun da şüpheli olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiş, 01/10/2014 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, satış bedeli olarak 7.000 TL belirlendiğini, işlem tarihinde murisin bilincinin yerinde olduğunu, 2008 yılı sonlarında iyice yaşlanıp kendisine bakamaz hale gelen ve yaşlılık maaşı kesilen murisi alıp kendi evine götürdüğünü ve burada ölene kadar baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1926 doğumlu mirasbırakan ...’ın 25.02.2012 tarihinde öldüğü, geriye davacı kızı ..., davalı kızı ..., dava dışı oğlu ... ve kendisinden önce ölen kızı ...’nın çocukları olan dava dışı torunları ... ve ...’ın kaldıkları, çekişme konusu 1102 parsel sayılı 2464 m2 miktarlı, avlulu kargir ev vasfındaki taşınmazın muris tarafından 30.05.2005 tarihinde,1200 TL bedelle satış yolu ile davalı adına temlik edildiği kayden sabittir.

Somut olayda, dinlenen tanık beyanları, özellikle davalı tanığı olarak dinlenen, davanın kabulü halinde hak sahibi olacak murisin dava dışı çocuklarından ...’in “.... babam yıllarca ... yalnız kaldı, süpürge yaparak geçimini sağlardı, yaşlılık aylığı vardı, başkaca geliri yoktu, dava konusu taşınmaz dışında başkaca taşınmazı yoktu, ... hemşirelik yapan davalı babamla ilgilenirdi, maddi manevi her türlü ihtiyacını karşılardı, babama ölmeden önce son beş yıl da davalı kendi evinde baktı, ölmeden önce bir yıl yatalak hastaydı, ben gemilerde çalışıyorum, bu sebeple yurt dışına gidiyorum, aile sorunlarım olduğu için de babama bakamadım,

davalı dışında kimse babama bakmadı, rahmetli olan ablam alzhaimer hastasıydı, ona dahi davalı baktı, davalı adeta bizim aile doktorumuz gibiydi, davacı Almanya'da yaşıyordu, son 15-20 yıl boyunca kendisiyle aile bağlarımız koptu, babama maddi olarak da kimse yardım etmiyordu, borçları olduğunu biliyorum, bu nedenle evini davalıya satmış olduğunu biliyorum...

Babam evini davalıya 7.000,00 TL.ye sattı, davalı 2.500,00 TL.yi babama elden peşin verdi, geri kalanını borçlarına mahsup etti, ayrıca babama "sana ölünceye kadar bakacağım" dedi ve ölünceye kadar da baktı...” şeklinde beyanda bulunduğu hususu da nazara alındığında dava konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Diğer taraftan, bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın kanıtı olamayacağı da kuşkusuzdur.