Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/9801 K.2018/11289

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazını davalı gelini ( oğlu ...’nin eşi ) ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, kanser hastalığına yakalanan mirasbırakana ölümüne kadar baktığını, tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini, mirasbırakanın diğer mirasçılarına da yerler verdiğini, eşi ...’nin kumar tutkusu nedeniyle mirasbırakanın çekişmeli taşınmazı kendisine devrettiğini, mal kaçırma amacı bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ‘’ murisin temlik tarihinde 72 yaşında olduğu, eşinin kendisinden önce olduğu, son zamanlarında davalı ile birlikte oturdukları ve bakımının davalı tarafından yapıldığı, miras bırakanın mirasçılarından mal kaçırmak gibi bir amacı olsa idi diğer taşınmazlarını da devredebilecekken bunu yapmadığı bir başka ifade ile temlikin muvazaalı olmadığı sonucuna varıldığı, hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.06.2018 Salı günü saat 09.25'te daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-