Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11152 K.2019/6069

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün kayden maliki olduğunu, yapının kooperatif tarafından yapıldığını, çekilen kura neticesi B blok 1 nolu bağımsız bölümün önce mirasbırakanı ...’a isabet ettiğini, daha sonra intikal yolu ile adına tescil edildiğini, fakat hatalı numaralandırmaya bağlı olarak fiilen 2 nolu bağımsız bölümü kullanıp kiraya verdiğini, benzer hataların diğer dairelerde de olduğunu, 52 bağımsız bölümden 40’ının anlaşarak idari işlem ile değişme yoluna gittiğini ileri sürerek mimari projede ve tapuda 1 nolu bağımsız bölüm ile 2 nolu bağımsız bölümün mevcut duruma uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, ... parsel 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, bu taşınmazı 26/10/2007 tarihinde satın aldığını, satın alırken yapılan numaralandırma hatasının düzeltilmediğini, bu hususta noterden ihtarname çekilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, evin projesinde bir hata bulunmadığını ancak numaralandırmada hata olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-