Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11644 K.2019/4508

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın, 353 parsel sayılı taşınmazını bir kısım davalıların murisi olan oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, sonrasında İsa’nın ölümü üzerine taşınmazın İsa’nın mirasçıları olan davalılar....’e intikal ettiğini, yine murisin maliki olduğu 340 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesini de üçüncü eşi olan diğer davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, murisin taşınmazlarını satmasını gerektirir bir durumunun olmadığını, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı ... süresinde davaya cevap vermemiş, diğer davalılar... ve ..., temlikin muvazaalı olmadığını, taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını, murisin satış bedeli ile hacca gittiğini ayrıca davacı ...’nin köyde bulunan evinde tadilat yaptırdığını, yine diğer davacı ...’nin de bağkura olan prim borçlarını ödeyerek emekli olmasını sağladığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-