Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/12864 K.2019/5541

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 6098 sayılı parseldeki dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün Bodrum 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/40 Talimat sayılı dosyasında yapılan ihale ile davalı ...’e satıldığını, Bodrum İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/533 E- 2015/937 K sayılı kararı ile anılan ihalenin feshine karar verildiğini ve böylece davalı adına olan sicil kaydın yolsuz hale geldiğini ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile adına tescil istemiştir.

Davalı, ihalenin feshi kararının kesinleşmediğini, anılan karar kesinleşmeden eldeki davanın açılamayacağını, iyi niyetli 3. kişi olarak ihaleye katılan kişi olduğunu ve kendisine kusur yüklenemeyeceğini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin yapılan ihalenin Bodrum İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/533 E- 2015/937 K sayılı kesinleşen kararı ile feshedildiği ve davalı adına olan tescilin yolsuz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının maliki olduğu 6098 sayılı parseldeki dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün Bodrum 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/40 Talimat sayılı dosyasında yapılan 02.06.2015 tarihli ihale ile davalı ...’e 97.050 TL bedelle satıldığı, ihale kesinleşmeden davalı adına tescilin yapıldığı, Bodrum İcra Hukuk Mahkemesinin 15.10.2015 tarih ve 2015/533 E - 2015/937 K sayılı kararı ile ihalenin feshine karar verildiği, anılan kararın derecattan geçerek 19.04.2016 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 01.12.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 02.06.2015 tarihli ihalenin Bodrum İcra Hukuk Mahkemesinin 15.10.2015 tarih ve 2015/533 E - 2015/937 K sayılı kesinleşen kararı ile feshedildiği ve davalı adına olan tescilin dayanaksız kaldığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Davalının yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı HMK'nun 326. maddesinin 1. fıkrasında: “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir” hükmü düzenlenmiştir.

Ancak somut olayda, 02.06.2015 tarihli ihalenin feshine karar verilmekle davalı adına olan tescilin dayanaksız kaldığı açık olmakla anılan ihale kesinleşmeden davalı adına tescilin yapılmış olmasının davalının kusurundan kaynaklanmadığı açıktır.

Hal böyle olunca, davalının yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderlerinin davalının üzerinde bırakılmış olması doğru değildir.