Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/12868 K.2019/7186

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Mahkemece, dava konusu taşınmazların öncesinin ne olduğu, ne zamandan beri ne şekilde tasarruf edildiğinin araştırılması zorunlu olduğu halde bu hususta yeterli araştırma yapılmadığı, dava konusu 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın sınırında mera olmasına rağmen bu parsel yönünden yöntemince mera araştırması yapılmadığı, yine önceki günlü kararda 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin tescil harici bırakıldığı ve bu bölümler yönünden karar kesinleştiği halde, kesinleşen bu bölümler yönünden yeniden karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek,

mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılması, 112 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden yöntemince mera araştırması yapılması, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak dava konusu taşınmazların niteliğinin ve üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin şeklinin ve süresinin belirlenmeye çalışılması, bundan sonra toplanacak deliller uyarınca karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 17.08.2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 729,364 metrekare yüzölçümlü bölümünün dere olarak, (B) harfi ile gösterilen 49,039 metrekre yüzölçümlü bölümünün kayalık olarak Hazine adına, geriye kalan ve aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 6.489,129 metrekare yüzölçümlü bölümününün ise davacı ... adına tesciline, dava konusu 109 ada 56 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.