Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/13421 K.2019/5594

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 945 ada, 34 parsel sayılı ...Vakfından icareli taşınmazın ½’şer paylarla İsmail ve ...adlarına kayıtlı olduğunu, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.04.2006 tarih ve 2005/7 E., 2006/293 K. sayılı kararı ile İstanbul Defterdarının Kayyım tayin edildiğini, yapılan tahkikat neticesinde uzun zamandan beri sahipsiz kalan taşınmazın mutasarrıflarının hayatı ve nerede olduğuna dair bir bilgi elde edilemediğini, ileri sürerek 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca mutasarrıfların gaipliğine, taşınmazın Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen Dairece; “...Mahkemece, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Ne var ki, davanın niteliği itibariyle 3561 sayılı Yasa uyarınca atanan kayyımın davada yasal hasım konumunda olduğu gözetilmeksizin, yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan vekâlet ücretinden sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığı gibi, harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davalı kayyımdan tahsiline karar verilmiş olması da isabetsizdir...”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-