Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/13461 K.2019/6745

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’ün maliki olduğu dava konusu 136 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamını kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 24.08.1999 tarihinde davalıların mirasbırakanı ...’e satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, mirasbırakanları... ile davacıların mirasbırakanı ... arasında amca-yeğen ilişkisi olduğunu, davacıların mirasbırakanı ...’in, mirasbırakanları...’e 1991 yılında yazdığı bir mektup üzerine mirasbırakanları...’in, davacıların mirasbırakanı ...’e 1992 ve 1993 yıllarında toplam 275.000 Alman Markı borç para verdiğini ancak geri ödenmediğini, aile arasında dava konusu taşınmazın borç karşılığı mirasbırakanları...’e devrinin kararlaştırıldığını, davacıların mirasbırakanı ...’in emekli bir eğitimci olup çocuklarından mal kaçırma amacı taşımayacağını, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olmayıp borca karşılık yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, iddianın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.12.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-