Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14060 K.2019/6563

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’nın 482 ve 522 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı oğluna ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, 522 parsel sayılı taşınmaz bakımından 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 yıllarına ait ecrmisile hükmedilmesini istemişlerdir.

Davalı, ölünceye kadar bakma akdinin gereklerini yerine getirdiğini, 522 parsel sayılı taşınmazdaki mahsulleri 2009-2011 yılları arasında davacılarla birlikte topladıklarını, 2012 yılından itibaren ise kendisine mahsul toplatmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptal-tescil talebi bakımından davanın reddine, ecrimisil talebinin davacı ... bakımından kısmen kabulüne, diğer davacılar bakımından reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan...’nin 11.06.2005’te öldüğü, geriye mirasçı olarak davacılar, davalı ile dava dışı ...ve ...’nun kaldığı, 522 parselin ½ payının mirasbırakan... adına kayıtlı olduğu,...’nin kendi payıyla 522 ve 492 parselde eşi ...dan intikal eden miras payını 18.02.2000 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiği, mirasçılardan dava dışı Mehmet tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan 2007/273 esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının kabulle sonuçlandığı, temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/ 273 E. 2008/ 317 sayılı kararının eldeki dava bakımından güçlü delil oluşturduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, bilindiği üzere; ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Davalı, muvazaalı işlemin tarafı olduğundan kötüniyetli olduğu açıktır.

Hal böyle olunca, davacıların miras payları oranında iptal tescil isteğinin kabulü, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davacıların miras paylarına isabet edecek ecrimisil isteğinin de kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.