Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14105 K.2019/6148

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tekstil işi ile uğraştığını, yine kendisi gibi aynı alanda faaliyet gösteren davalı ... ile aralarında iğne ve iplik ticareti yaptıklarını, davalı ...’i bu nedenle tanıdığını, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 54 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda davalı ...’i ... 37.Noterliğinin 26.08.2010 tarih ve 21895 yevmine numarası ile satış yetkisini de içerir şekilde vekil tayin ettiğini, dava konusu taşınmazın vekil tarafından bilgisi ve onayı dışında diğer davalı ...’e satış suretiyle devredildiğini, kendisine bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., temlikin davacının bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-