Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/15155 K.2020/167

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...’in ... ada ... parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, davalının alım gücünün olmadığını, devirden sonra mirasbırakanın dava konusu taşınmazda oturmaya devam ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, işlem tarihinde 82 yaşında olan mirasbırakanın okuma-yazma bilmediğini ve işlem sırasında bilincinin yerinde olmadığını, davalı tarafından kandırıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescil istemiştir.

Davalı, mirasbırakanın çocukları arasında paylaştırma yaptığını, dava dışı oğulları ... ve ...’e iki parça arsa, davalı ile kendisine de dava konusu taşınmazı verdiğini ancak davacının 15.000,00 TL karşılığında taşınmazdaki payını almasını teklif ettiğini, teklifi kabul ederek 1976 yılında15.000,00 TL'yi davacıya ödediğini, davacının kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hile iddiası yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği, temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, davalı vekili temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.01.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-