Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16011 K.2020/1115

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...'in yasal mirasçısı olduğunu,ancak davalılar tarafından alınan ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/392 Esas - 2007/409 Karar sayılı veraset ilamında kendisinin mirasçı olarak yer almadığını, davalıların söz konusu veraset ilamı ile murise ait 199 ada 4, 5637 ada 18, 3964 ada 4, 431 ada 11, 5637 ada 19, 431 ada 7, 3608 ada 9 parsel sayılı taşınmazları, 5265 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 11, 5820 ada 39 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 11, 12, 13 - 1450 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 12 no'lu bağımsız bölümleri adlarına intikal ettirdiklerini, yapılan intikal işleminin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu,

söz konusu veraset ilamının iptali için ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/362 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tarafların miras payına göre tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, 17.03.2016 havale tarihli dilekçeleri ile davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece, davalıların davayı kabul etmeleri nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalıların kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olarak 17.09.2015 günlü dilekçe ile 280.000 TL değer gösterilmek suretiyleaçılmış, davalı taraf ön inceleme duruşmasından önce 17.03.2016 günlü dilekçe ile davayı kabul ettiğini bildirmiş, 20.04.2016 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmış, sonraki celse olan 18.05.2016 tarihli celsede mahkemece davalıların kabul beyanına değer verilerek, keşif yapılmaksızın, iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nun 312/1. maddesinde düzenlendiği üzere; davayı kabul eden davalı, davada mahkum olmuş gibi yargılama masraflarını ödemeye mecburdur. Ancak, Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi hükmü uyarınca; kabul, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının 1/3' ü, daha sonra olur ise 2/3'ü alınır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesi gereğince de; anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Somut olayda, davalı taraf ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davayı kabul ettiğine göre, Harçlar Kanununun 22. maddesi gözetilerek davacının payına düşen değer üzerinden (42.000 TL) 1/3 oranında harca ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gözetilerek, dilekçede gösterilen değer (280.000 TL) den davacının payına düşen kısım üzerinden (42.000 TL) hesaplanacak bedelin 1/2’sine hükmedilmesi gerekirken neye göre hesaplandığı belli olmayan miktar üzerinden harca hükmedilmesi ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, hükmün 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2.bent olarak. “Harçlar Yasasının 22.maddesi gereğince alınması gerekli 956.34 TL harcın peşin alınan 4.781.70 TL’den mahsubu ile fazla alınan 3.825.36 TL’nin istek halinde davacıya iadesine, davacı tarafından yatırılan 956.34 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine” , hükmün 4.bendinin hükümden çıkarılarak yerine ;