Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16017 K.2020/1534

Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, murisi babası ...'ün aşırı şekilde alkollü olduğu sırada, tasarrufi işlem yapma ehliyetinden geçici olarak yoksun halde iken, kardeşi olan davalı ...'ün hileyle tapu müdürlüğüne götürerek, davaya konu 554 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 1/8 payının satış yoluyla adına tescilini sağladığını, sonrada diğer davalılar İmmahan ve Abuzer'e devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile murisi ... adına veya mirasçıları adına tapuya tesçilini istemiştir.

Davalılardan ..., davacının mirasbırakanına ait çekişmeli payı bedelini ödeyerek satın aldığını, davalı İmmühan zamanaşımı itirazında bulunarak bedeli karşılığında çekişmeli payı satın aldığını, davalı ..., davalı ...’dan bedeli karşılığında taşınmazdaki payı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar Dairece, “... mirasbırakan ...'ü ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davaya katılmayan mirasçılarının bulunduğu gözetilerek davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine T.M.K'nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

davada hile hukuksal nedenine dayanıldığı halde hukuki nitelemede yanılgıya düşülerak yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir ...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın hak düşürücü sürenin geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-