Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16035 K.2020/224

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...'ın ... ada ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmazını oğlu olan davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, ...'ın da aralarında çıkan miras tartışması nedeniyle miras haklarını almalarını engellemek amacıyla aile dostu ve komşusu olan diğer davalı ...'ye devrettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişler, davacı ..., 04.09.2015 tarihli dilekçesi ile davasından feragat etmiştir.

Davalı ..., satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın davacılara da taşınmaz verdiğini davalı ..., iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ... ve ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-