Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16087 K.2020/1192

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'nun 639 parsel sayılı taşınmazdaki 300/68200 payını davalı oğlu ...'ye satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, işlemin gerçek satış olduğunu, taşınmazdaki binanın tarafından yaptırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...Bilindiği ve TMK'nun 6. maddesinde düzenlendiği üzere herkes iddiasını ispat etmekle mükelleftir. Tarafların özellikle annesi ...'nin beyanından davalıya yapılan temlikin gerçek satış olduğu murisin mal kaçırma amacı ile hareket etmediği sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeler ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-