Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/1610 K.2016/10877

....

Davacı vekili, 1997/576 esas sayılı tapu iptali-tescil davasının müvekkili Kooperatif aleyhine sonuçlanarak kesinleştiğini; ancak davanın esası ile ilgili olan .... 4. Asliye Hukuk mahkemesinin 1993/ 278 esas sayılı dosyasının incelenmediğini; ayrıca .... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden 2010/440 esas sayılı davanın da eldeki davayı etkileyecek nitelikte olduğunu; diğer taraftan asıl davanın vekil veya mümessil olmayan kişiler huzuruyla görülüp sonuçlandırılması nedeniyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445/8. maddesindeki iade-i muhakeme koşulunun da gerçekleştiğini ileri sürerek taleplerinin kabulüyle 1085 nolu parselin tapu kaydının iptaline ve müvekkili kooperatif adına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, gerek iade-i muhakeme talep etme süresinin geçtiğini, gerekse iade-i muhakeme koşulları bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesindeki koşulların bulunmadığı gerekçesiyle iade-i muhakeme talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davac.... ve vekili Avukat ... ile diğer temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-