Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16907 K.2018/11366

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında adının ve baba adının yanlış yazıldığını ileri sürerek belirtilen tapu kayıtlarında adının ..., baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar 14.Hukuk Dairesince, “Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazların tapulama tutanakları, tespite esas alınan dayanak belgeler ve 205 sayılı parselin hükmen tescil kararı getirtilip, tescil ilamı ve tapulama tutanağındaki açıklamalar ile davacının nüfus kayıtları arasında paralellik sağlanmalıdır.Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, yapılması kararlaştırılan keşif ile ilgili gider avasının süresinde yatırılmaması nedeniyle keşfin yapılamadığı,

davacı vekilinin keşif harç ve ücretlerinin karşılanamayacağını belirterek , mevcut delil durumu itibariyle karar verilmesini istediği, fen bilirkişi ile mahallinde taşınmazların mahalli bilirkişilere gösterilerek beyanlarıının alınması ve keşfin izlemeye elverişli krokilerin tanzim edilmesi gerektiği halde bu hususun yerine getirelemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, bozma sonrası yapılan araştırmalardan, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden gönderilen cevabi yazıda, ... ve ... kızı 1949 doğumlu ... isminde tek bir kayda rastlandığının, ... kızı ..., ..., ... isimlerinde kayıtların bulunmadığının, kolluk vasıtası ile yapılan araştırmalarda ise ... isminde sadece bir kişinin bulunduğunun,bu isimde başka bir şahsın bulunmadığının bildirildiği, yine dinlenen tanık beyanları ile de davacının iddialarını kanıtladığı anlaşılmaktadır.

Belirtilmelidir ki, somut olayda mahkemece yapılması kararlaştırılan keşfin yapılamamış olması, toplanan deliller itibariyle davacının iddialarını ispatladığı hususu göz önüne alındığında sonuca etkili değildir.

Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.