Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/17321 K.2020/1676

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacı, Belediye tarafından ... adına tahsis edilen 56 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakanları ...’un satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ancak, taşınmazın Belediye tarafından yolsuz olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, birleştirilen davada davacı ...; malik sıfatıyla belediye başkan yardımcısı tarafından taşınmazın devri yapılmışsa da tahsis için yapılması gereken idari işlemlerinin hiçbirinin yapılmadığını, davalının başvurusunun dahi olmadığını, taşınmazın devrine dayanak gösterilen yazının da belediye kayıtlarında bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı, iddiaların asılsız olduğunu, taşınmazın sırası ile 35 ada 1, 196 ada 15 ve 196 ada 56 parsel numaralarını aldığını, davacıların iddia ettiği 177 ada 14 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmazla ilgisi olmadığını, taşınmaz için başvuruda bulunup tahsis ücretini ödediğini, işlemlerin usulüne uygun gerçekleştirildiğini belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, birleştirilen dava yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-