Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/17324 K.2020/1678

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’in 295 ada 8, 9; 296 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazları mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı oğlu ...’e ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, mirasbırakanın kendileri ile dargın olduğunu, davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, mirasbırakanın kalan taşınmazlarının değerlerinin düşük olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, cevaba cevap dilekçesinde tapu iptali ve tescili taleplerinin kabul olmaması halinde tenkise karar verilmesi şeklinde taleplerini düzeltmişlerdir.

Davalı, mirasbırakana baktığını, devrin mal kaçırma amacıyla yapılmadığını, mirasbırakanın temlik dışı taşınmazları da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ve temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin ölünceye kadar bakma akdi ivazlı olduğundan tenkise tabi olmadığı gerekçesiyle de tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-