Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/17521 K.2020/1818

Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., miras bırakanı babası ...’in maliki olduğu 50 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalıların miras bırakanı olan kızı Güler’e devrettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçılar davaya devam etmişlerdir. Davalılar, temlikin muvazaalı olmadığını ve bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, ‘...Somut olaya gelince; tüm dosya kapsamı ve taraf tanıklarının mirasbırakanın temlik tarihinde işten çıkarıldığı murisin damadının trafik kazasında öldüğü ve alınan tazminatın murise verildiği, murisin de bu tazminat ile ev yaptırdığını beyan etmeleri karşısında mahkemece bu olguların doğru olup olmadığı, çekişme konusu taşınmazın ½ payının temlikinin bedel karşılığında yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, değinilen hususların araştırılması, yukarıdaki ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılardan Seyhan, Şevkiye, Hamide, Kenan tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-