Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18273 K.2020/2159

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, Gebze Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/585 Esas, 2003/774 Karar sayılı veraset ilamı gereğince, mirasbırakan ...kızı ...’nin yasal mirasçısı olduklarını, çekişme konusu 4182 ada 3-4-5-6-7 parseller ile 4183 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak Gebze 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/147 Esas sayılı dosyasında açılan iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi ile ilgili davanın yargılaması sırasında üçüncü şahıslar tarafından müdahale talebinde bulunulması üzerine, dava konusu taşınmazların mirasbırakanları ...kızı ...’ye ait olduğunun tespiti davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların mirasbırakanları ...’ye ait olduğunun tespiti ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazların davacıların murisleri adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle davacıların dava açmakta hukuken korunmaya değer menfaati bulunmadığını, mülkiyet aktarımına neden olmamak için gerekli araştırmaların yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Feri müdahil ..., dava konusu taşınmazların maliki ... kızı ...'nin davacıların değil, kendisinin mirasbırakanı olduğunu, sadece isim benzerliğinin söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, feri müdahil ... de davanın reddini istemişlerdir.

Asli müdahiller, davacılar ve feri müdahil ...’ın iddialarının yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazların maliki ....’nin kendilerinin mirasbırakanı olduğunu, bu hususun Gebze Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1190 Esas sayılı veraset ilamı gereğince açık olduğunu ileri sürerek, toplam 27 parça taşınmazın mirasbırakanları ...ve ...dan olma, ...’a ait olduğunun tespitine, davacıların ve feri müdahil Mustafa İlyas’ın taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacıların ve asli müdahillerin iddialarını ispat edemedikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asli müdahiller vekili tarafından süresinde, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteğinin değerden reddine karar verilip, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-