Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/2435 K.2018/15540

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’in 10, 135, 191, 242, 284, 285, 309, 538, 600 ve 601 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının tamamını 18/09/1996 tarihinde tapuda satış göstermek suretiyle davalı ...’ya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakana ait payları bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile temlikin muvazaalı olmadığı, işlemin gerçek satış olduğu saptanarak davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Davacıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava 20.000 TL değer gösterilerek açılmış, mirasbırakanın temlik ettiği payların saptanan gerçek değerleri üzerinden noksan harç ikmal edilmemiştir.

Bu durumda, dilekçede gösterilen ve harçlandırılan 20.000 TL üzerinden davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 3. bendinde yer alan ‘’12.715,04‘’ rakamının yerinden çıkarılmasına, yerine 20.000 TL üzerinden hesaplanan ‘’2.400‘’ rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine,