Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3101 K.2019/123

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, şirket hisse devirlerinin iptali, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, şirket hisse devirlerinin iptali olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları...'in ölümünden sonra yaptıkları araştırma neticesinde murisin terekesinde dava dilekçesinde yazılı adresindeki taşınmaz haricinde, hiçbir taşınmazın, aracın, banka hesabının ve şirket hissesinin kalmadığını tespit ettiklerini, bildikleri kadarı ile ... ... İlçesinde 2 adet ev, ... Köyü ve ... Yolu üzerinde 2 adet arsa, ... İli ... İlçesi .... Köyünde çok sayıda tarla olduğunu, ayrıca murisin kardeşleri ile ortak olduğu... Lezzete Giden Adım Gıda.

İnş. Taah. Turizm. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti.'de hissesinin bulunduğunu, murisin hissesinin davalılardan...'e 10/07/2012 tarihinde devredildiğini Ticaret Sicil Gazetesi ile tespit ettiklerini, yine mirasbırakana ait... plakalı aracın murisin ölümünden kısa bir süre önce satılarak bu satıştan elde edilen gelirle şirket adına olduğu tahmin edilen ... plakalı aracın alındığını, herhangi bir ekonomik ihtiyacı olmayan murisin ölümünden yaklaşık 1 ay kadar önce başlayan ve devam eden malvarlığının (bizzat veya kardeş ...'e verilen vekaletname ile) devrinin açıklanır sebebi bulunmadığını, davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullanarak bahsi geçen işlemleri yaptığını,

bağışlama iradesi ile yapılan işlemlerin geçerli olamayacağını ileri sürerek muvazaalı işlemler ile satılan ve tespit edilecek tescile tabi tüm taşınır ve taşınmaz mal hisse ve haklara dair işlemlerin iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların doğru olmadığını,yapılan işlemlerin muvazaalı ve mirastan mal kaçırma amaçlı olarak yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, murisin 37017 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümdeki hissesini ve 36524 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümdeki hissesini bizzat 02/12/2011 tarihinde devretmesi işleminde devrin bedel mukabili yapıldığı hususlarının ispat edilemediği bu devirlerin yapılmasını gerektirir ekonomik sebep bulunmadığı gerekçesi ile bu taşınmazlara yönelik davanın kabulüne, davalı ..., ... hakkında açılan 952 nolu parsel ile dilekçeye konu araçlar, ... Lezzete Giden Adım Gıda. İnş. Taah. Turizm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisseler yönünden açılan iptal veya tenkis davalarının iddianın ispatlanamadığı ve temliklerin ivazlı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1970 doğumlu mirasbırakan ...’in 23.07.2012 tarihinde öldüğü geriye davacı eşi Işınsel ile davacı kızı Irmak’ın kaldıkları, davalılar ... ve ...’in murisin kardeşleri olduğu, çekişme konusu 37107 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölüm dava dışı ...,davalılar .... ve... ve muris adlarına elbirliği halinde kayıtlı iken 02.12.2011 tarihli satış işlemi ile mirasbırakanın payını davalı Kanber’e devrettiği, 36524 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümün 1/3 payı muris adına kayıtlı iken 02.12.2011 tarihinde satış yolu ile davalı Kanber adına temlik edildiği,

952 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan adına kayıtlı 4/101 payın yine 02.12.2011 tarihinde daval...’e satılarak devredildiği, ... 47.Noterliğinin 04.07.2012 tarih ve 21670 nolu yevmiyesi ile onaylanan 04.07.2012 tarihli karar ile ....

Lezzete Giden Adım Gıda İnşaat Taahhüt Turizm Ltd.Şti’de muris....’e ait 100 hisseden 99 hissenin mirasbırakan adına vekaleten davalı ... tarafından diğer davalı Kanber’e satılarak devredildiği, mirasbırakan adına kayıtlı... plaka sayılı aracın 16.05.2012 tarihinde dava dışı şahsa satılarak bedelinin şirket hesabına aktarıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 5 ve 16 nolu bağımsız bölümler yönünden mirasbırakan tarafından yapılan temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tüm dosya içeriğinden muris ... tarafından davalı Kanber'e yapılan temlik işlemlerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmakla dava konusu 952 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davacıların tapu iptal ve tescil taleplerinin kabul edilmesi gerektiği hususunun göz ardı edilmesi doğru değildir.

Öte yandan; 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanabilmesi, miras bırakanın üzerindeki taşınmazı kayden satış veya ölünceye kadar bakma akdiyle devretmesi ve bunun da muvazaalı olduğunun saptanması halinde mümkündür.

Somut olayda, devredilen şirket hisseleri ve muris adına kayıtlı aracın satılarak ile elde edilen bedelin şirket hesabına aktarıldığı iddiaları yönünden davacıların iptal tescil taleplerinin yanında tenkis taleplerinin de bulunduğu göz önüne alındığında bu taleplerinin değerlendirilmemesi de isabetsizdir.

Hal böyle olunca, dava konusu 952 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesi ve şirket hisseleri ve araç yönünden ise tenkis taleplerinin değerlendirilerek yapılacak araştırma ve inceleme neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.