Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/3563 K.2019/1655

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Vekili, 131 ada 19, 20, 29, 30, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların davacı şirkete ait olup dava dışı müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, aynı adada bulunan 17 ve 18 nolu parsellerin ise davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalının davacının müteahhit firmasından şifahen 17, 18 ve 31, 32 parseller üzerine belediye adına kat karşılığı olarak altı 3 kat otopark olacak şekilde belediye hizmet binası yapmasını istediğini, resmi işlemlerin daha sonra yapılacağını belirterek müteahhit firmayı inşaata başlaması konusunda ikna ettiğini, ayıca yüklenici firmaya maliki oldukları 31,

32 nolu parsellerin bila bedel verilmesini, aksi takdirde yan tarafta yapılan inşaatın durdurulacağını ve belediye hizmet binasının yapımını davacının müteahhitine bu şartla vereceğini belirttiğini, müteahhidin de kendilerini ikna ederek 31 ve 32 sayılı parsellerin belediyeye devrini sağladığını, ancak inşaat yapımının davalı bedeldiyece ihaleye çıkarılıp başka bir firmaya verildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.

Davalı Vekili, davanın hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacı ile ileri sürüldüğü şekilde bir sözleşme yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-