Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/5639 K.2019/1065

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in, 49 ada 5 parsel sayılı taşınmazını davalı ikinci eşi Yeter’e satış suretiyle temlik ettiğini, murisin gerçek iradesinin bağış olduğunu, taşınmazlarını satmasını gerektirir bir durumunun olmadığı gibi davalının da taşınmazı satın alacak ekonomik gücünün bulunmadığını, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan tarafından yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Somut olaya gelince, mahkemece doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca davacıların miras payları oranında iptal ve tescile, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, mirasbırakan ... mirasçıları adına hisseleri oranında tescile karar verilmesi ve bu suretle dava konusu olmadığı halde kalan payın tescil nedeninin değiştirilmesi doğru değildir.

Öte yandan, mirasçılar arasında görülen ve taşınmazın aynına ilişkin pay oranında iptal tescil istekli eldeki davada, dava değerinin, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçıların paylarına isabet eden toplam değer olduğu ve davanın kabulüne karar verilmekle bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği, harç konusunun temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardan olduğu kuşkusuzdur.

Somut olayda, çekişme konusu 49 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değeri keşfen 54.673,00-TL olarak saptanmış, buna göre davacıların miras paylarına isabet eden toplam değer 41.004,75-TL olup, alınması gereken nispi karar ve ilam harcı 2.801,03-TL iken mahkemece, 1.366,20-TL nispi karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması da doğru değildir.

Ne var ki; anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “... İli ... İlçesi ... Mahallesi 49 Ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapusunun İPTALİ ile, ... mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında Tapuya Tesciline,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “ ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının ...

Noterliğinin 08.10.2012 tarih ve 1685 yevmiye nolu mirasçılık belgesi uyarınca davacıların miras payları oranında İPTALİ ile miras payları oranında davacılar adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına,

yine hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “ Başlangıçta harç alınmadığından Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 27,70 TL başvuru harcı ile 1.366,20 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.393,90 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.801,03-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.459,48-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına,