Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/5833 K.2019/4852

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... ilçe sınırları içerisinde bulunan ve sağlık merkezi, PTT binası, çocuk parkı gibi kamu hizmetinde kullanılan çekişme konusu 22 parça taşınmazın 3030 sayılı kanunun geçici 2. maddesi gereğince ...’na bedelsiz devredilmesi gerektiğini, ancak davalı ... Belediyesinin devre yanaşmayıp taşınmazlarla ilgili ecrimisil davaları açtığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile belediye adına tescilini istemiştir.

Davalı, yargı yolu, hak düşürücü süre ve kesin hüküm itirazıyla birlikte 3030 sayılı Kanunun yürürlükten kaldırıldığını, kaldı ki davaya konu taşınmazların belirtilen kanunun geçici 2. maddesi ile 6. maddesinin (A) fıkrası uyarınca görev ve sorumluluk alanları itibariyle davalı ... Belediyesine bırakılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 140 ada 4, 351 ada 13, 144 ada 1 ile 158 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı ... kayıt maliki olmadığından pasif husumet yokluğundan, geriye kalan 18 parça taşınmazın ise 3030 sayılı Kanun kapsamında devri gereken taşınmazlardan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.09.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-