Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6577 K.2019/5027

Davacılar, mirasbırakan babaları ... ile amcaları dava dışı ...’e ait kök 2064 parsel sayılı taşınmazın ...’in payını satmak istemesi üzerine 19.07.1993 tarihinde yapılan ifraz ve rıza-i taksim neticesinde ikiye ayrılarak 5540 sayılı parselin mirasbırakan ...ve 5541 sayılı parselin de ...adına tescil edildiğini, ...’in 5541 sayılı parselini 19.07.1993 tarihinde davalıların mirasbırakanı ...’ya sattığını, ne var ki tapu müdürlüğünde yapılan hatalı işlem ile satış olmamasına rağmen mirasbırakanları adına kayıtlı 5540 sayılı parselin de Kaya adına tescil edildiğini, mirasbırakanın satış için hiç bir işlem yapmadığını, imza atmadığını,

5540 sayılı parselin Kaya’dan davalı mirasçılarına intikal ettiğini, onlar tarafından da mirasçı ...’nin kızı olan davalı ...’a satış yoluyla devredildiğini, ...’ın durumu bildiğini ileri sürerek, dava konusu 5540 ( yeni 203 ada 1 sayılı parsel ) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı ..., çekişmeli taşınmazın mirasbırakan ...'a ait olduğunu bilmediklerini, bilselerdi iade edeceklerini, aynı yerde mirasbırakan babası Kaya'ya ait bir taşınmaz olduğunu bildiklerinden dava konusu taşınmazı iyiniyetli olarak bedel karşılığı kızı ...'a devrettiklerini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı yatırım amacıyla bedeli karşılığında satın aldığını, iddia edilen tapudaki yanlışlığı bilmediğini, iyiniyetli olması nedeniyle TMK' nın 1023.maddesi gereğince kazanımının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalıların mirasbırakanı ... adına hatalı olarak yapılan tescilin yolsuz olduğu, Kaya mirasçısı Emire'nin kızı olan davalı ...'ın da durumu bilen ya da bilmesi gereken konumda bulunduğu, 4721 sayılı TMK' nın 1023.maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde ... vekili tarafından ise, duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacılar ... vd. vekili Av.... ve asli müdahil Tapu Müdürlüğü Gemlik vekili Avukat... geldiler davetiye tebliğine rağmen davalı ... ve davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayıt maliki davalı ...'ın konumu itibariyle ve dosya kapsamındaki diğer deliller gözetildiğinde durumu bilen ya da kendisinden beklenen özeni göstermesi halinde bilebilecek konumda olan kişi olduğu, 4721 sayılı TMK.' nın 1023.maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğu gibi, tapu iptal ve tescil istemli davaların kayıt maliki ya da maliklerine karşı açıldığı,

somut olayda da davalılar Emire Günal ve Hüseyin dava tarihi itibariyle kayıt maliki olmadıklarından haklarındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.