Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6834 K.2019/5024

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası Mustafa'nın maliki olduğu 1024 parsel sayılı taşınmazını 03.09.1991 tarihinde davalı damadı ...'a satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalı ...'ın da anılan taşınmazı 20.06.2006 tarihinde muvazaalı olarak davalı karısı ...ya devrettiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalılar, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, yurt dışında çalıştıkları sırada mirasbırakana para gönderdikleri gibi gitmeden önce de altın takı bıraktıklarını, mirasbırakanın da bunları kullandığını ve borçlarına karşılık dava konusu taşınmazı devrettiğini, devrin bir bedel karşılığı olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen dahili davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, taşınmazın aynına ilişkin eldeki davada davalılar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin davacının miras payının (1/4) dava tarihindeki değerinin harçlandırılan kısmı ( 278.503.26 TL) üzerinden nispi oranda hesaplanması gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.