Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6847 K.2019/4462

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir olduğu, borçların uzun vadeli hale dönüşmesi ile net çalışma sermayesini elde edebileceği, iyileştirme projesinde öngörülen bütçelerin uygun olduğu ve bu suretle borçların ödenebilecek hale geleceği, anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemenin kararından sonra gelen 28.05.2018 tarihli kayyım raporunda davacı şirketin projede belirtilen iyileşmeyi sağlanamadığının görülmüş olmasına rağmen, bu hususun ertelemenin uzatılması taleplerinde değerlendirilebileceği,

bunun dışında iflas erteleme tedbiri alındığı tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde borca batıktan kurtulamayan şirket hakkında derdest davalarda uygulanmasına devam eden İİK’nın mülga 179/b-7 maddesi uyarınca mahkemece her zaman iflas kararı verebileceğine göre müdahiller ... Metal İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ... Orman Ürn. Mob. Dayan. Tük. Tic. ve San. Ltd. Şti vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.