Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/7403 K.2016/6451

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı ...'ın, 1203, 1470 ve 589 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak torunu olan davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir

Davalı, davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mirasbırakanın ...'ın, 1203, 1470 ve 589 parsel sayılı taşımazlarını 18.02.1987 tarihinde davalı torunu Sedat satış suretiyle temlik ettiği kayden sabittir.

Ne var ki, geri çevirme ile dosyaya ibraz edilen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1083 esas sayılı mirasçılık belgesine göre murisin 31.01.1993 tarihinde ölümü ile geriye davalı torunu ... ile dava dışı mirasçıları .. kaldıkları davacı ...'nin mirasçı olarak veraset ilamında yer almadığını görülmektedir.

Bilindiği gibi, davanın görülebilmesi için davacı ...'nin muris ...'ın mirasçısı olduğunun, dolayısıyla sıfatının bulunduğunun ispatlanması gerekir.

Hâl böyle olunca, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1083E., 2013/887K. sayılı veraset belgesinin iptali amacıyla dava açması için davacıya süre verilmesi, açtığı davanın sonucunun beklenmesi ve davacının dava açma sıfatının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, dava açma sıfatının olduğunun anlaşılması halinde işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.