KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2016/9187 E., 2019/2988 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Mayıs 2019
- Dava türü
- TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Karar Metni
365 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Bakanlık, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne tahsisli ... parselin ifrazı ile oluşan 325 adet taşınmazın Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından Mülga 1306 sayılı Kanun ile Değişik 2510 sayılı İskan Kanunu hükümlerine göre oluşturulan komisyon tarafından hazırlanıp ...
Valiliği'nce 14/08/1990 ve 11/11/1993 tarihlerinde onaylanan temlik cetvellerine göre hak sahiplerine dağıtım işlemlerinin tamamlandığını ve 2510 sayılı Kanuna göre "10 yıl takyidatlıdır" şerhi ile hak sahipleri adına tescillerinin yapıldığını, taşınmazların İskan Kanunu amaçlarına uygun yapı yapılması şartı ile dağıtıldığını, ... nolu parselden ifraz edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tescil edildiğini, ancak davalının taşınmaza bina yapmadığı gibi arsa vasfı ile diğer davalıya sattığını,
2510 sayılı yasa gereğince 10 yıllık takyidat süresi sonunda üzerinde tasarruf yapılmayan ya da amaç dışı kullanılan taşınmazlar için geri alım hakkı doğduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 06.02.2002 tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı ... ada ... parsel nolu taşınmaz ile trampa edildiğini bildirip davanın reddini savunmuş, davalı ..., zamanaşımı def’inde bulunarak davanın esastan da reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, 2510 sayılı kanunun 30.maddesinin " Hükümetçe iskan edilenlere borçlu veya borçsuz olarak iskan yolu ile verilen gayrimenkuller on yıl süre ile hiç bir surette satılamaz, bağışlanamaz, terhin edilemez, haciz olunamaz tapularına o yolda kayıt düşülür" hükmünü içermekte olup on yıl süre ile tasarruf edilmeyen yada amacına uygun kullanılmayan taşınmazların geri alım hakkı doğuracağına yönelik bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2016/9187, K. 2019/2988, 15 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama