Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9193 K.2019/6543

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı ... a ait işyerinin 28.03.2012 tarihinde üst katında faaliyet gösteren davalıya ait yerde yapılan tadilat sırasında pis su borusunun patlaması sonucu sızan sular altında kalan ticari tekstil eşyasının zarar gördüğünü, bu hususun sigorta ekspertiz raporunda da yer aldığını, sigortalıya 14.021,75 TL ödendiğini beyan ederek bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu miktardan %50 hakkaniyet indirimi ile 7.011,87 TL alacağın ödeme tarihi olan 07.05.2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece tekstil mühendisinden alınan bilirkişi raporunda, dosya kapsamında bulunan tekstil malzemelerinin birim fiyatlarının sunulan fatura fiyatları ile birebir eşleştiği, dosya kapsamına göre fiyatların fahiş olmadığı, piyasa rayiçlerinde olduğu, buna göre zararın 21.776,98 TL olarak tespit edildiği,

temiz sudan ve pis sudan kaynaklı oluşacak zararın farklı olacağı, temiz sudan kaynaklı zararın oluşmayacağı, en fazla oluşabiecek zararın kurutma, ütüleme masrafı olacağı, pis su içinde bulunan maddelerin cinsine göre az ya da çok değişik derecelerde zarar verebileceği, somut olayda pis su giderinden kaynaklı oluşabilecek zararın kuru temizleme masrafı olarak %20-50 değer kaybı olacağı belirtilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve ekspertiz raporunda yer ala fotoğraflarda da zararın pis su ya da temiz su kaynaklı olduğunun tespit edilemediği, bu durumda davacının iddiasını tam olarak ispatlayamadığı, B.K. 50. Maddesi uyarınca talep edilen 14.021,75 TL miktardan hakkaniyet indirimi yapılarak 7.011,87 TL alacağın ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan ve olay sonrasında düzenlenen ekspertiz raporunda ve davalı tanıkları olarak dinlenen İsmail Hacerler ve ...’ın beyanlarında davalı işyerinde tadilat yapıldığı, lavabonun yerinin değiştirildiği, spor merkezinin merdiven ile çıkılan üst katında ve bayan soyunma odasının giriş bölümünde zaman zaman tavandan su sızıntılarının yaşandığının belirtilmesine göre dava konusu hasarın meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Zarar gören eşyaların tekstil malzemesi olmasına göre bunların kurutularak eski hali gibi satılması mümkün değildir. Ancak mahkemece makul sovtaj indirimi yapılması gerekirken %50 hakkaniyet indirimi yapılarak yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.