Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/9197 K.2019/2995

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’nun ... parsel (yeni ... parsel) sayılı taşınmazını 26.05.2008 tarihinde oğlu olan davalı ...’na satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi akit tarihinde 22 yaşında olan davalının da alım gücünün bulunmadığını, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazdaki payın mirasbırakanın borçları nedeniyle satıldığını, bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine.

Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 100/8068 payı mirasbırakan ... adına kayıtlı iken davalı ...’e devredildiği, taşınmazın 11.11.2008 tarihli imar uygulaması ile ... parseli oluşturarak 41/480 payının davalı ... adına tescil edildiği davacıların 2/8'şer oranda paydaş oldukları, dava tarihi itibariyle dava konu taşınmazdaki payın keşfen belirlenen toplam değerinin 90.884,80 TL ve davacıların mirasçılık belgelerindeki miras paylarına isabet eden dava değerinin 22.721,2 TL

olduğu kabul edilerek harcın ve vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken, temlik tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen pay değeri olan 51.002,32 TL üzerinden harç ve vekalet ücreti alınması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2 numaralı bendindeki,

“Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.483,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 871,50 TL harcın mahsubu ile kalan 2.612,47 TL. harcın davalıdan alınarak ...'ye gelir kaydına” ibaresinin çıkartılarak yerine “Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.552,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 871,50 TL harcın mahsubu ile kalan 680,58 TL harcın davalıdan alınarak ...'ye gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına, hükmün 3 numaralı bendindeki “A.A.Ü.T.

Uyarınca (dava değeri 51.002,32 TL) 5.960,26TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “ A.A.Ü.T.