Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9190 K.2019/6524

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı asiller ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; miras bırakanları ... 'in davalı T.... şubesinden iki ayrı kredi kullandığını, Vakıf Emeklilik A.Ş. tarafından ...,... nolu kredi sigorta hayat poliçeleri ile sigortalandığını, miras bırakan ...'in 0/07/2010 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine davalı ...Ş'ye sigorta bedelinin ödenmesi için müracaat edildiğini ve davalı ...Ş'nin murisin vefat etmeden önce kanser hastası olduğu, bununda teminat kapsamı dışında bulunduğundan bahisle taleplerinin reddedildiğini, daha sonra davalı ...

Bankasının ödenmemiş kredi borçları için ... mirasçıları olarak Biga İcra Müdürlüğünde aleyhlerine ...,... sayılı ilamsız takip yolu ile icra işlemlerini başlattıklarını, Vakıf Emeklilik A.Ş'nin murisin poliçe başlangıç tarihinden önce kanser hastası olduğu ve bu nedenle teminat kapsamı dışında kaldığı yönündeki gerekçesinin yasal dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, murisin hayatı boyunca kanser nedeni ile tedavi görmediğini, bu hususun yargılama sırasında toplanacak deliller ile sabit olacağını, davalı ...Ş. tarafından sigorta poliçeleri düzenlenirken, muristen sağlık raporu istemediklerini ve aldırmadıklarını, murisin kanser

hastası olduğunu bilmediği için 15/03/210 ve 26/09/2009 tarihli sigorta sertifikaları başvurularında kanser hastalığının bulunmadığına dair beyanda bulunduğunu, murisin ölüm nedeninin kanser hastalığı değil kalp rahatsızlığı olduğunu beyan ederek Biga İcra Müdürlüğünün ...,... sayılı dosyalarına konu olan 15/06/2010 ve ... tarihli kredi sözleşmeleri nedeni ile davalı T.... T.A.O'na borçlu olmadıklarının tespitine, murisin 09/07/2010 ölüm tarihindeki bakiye kredi borçlarının Vakıf Emeklilik A.Ş tarafından davalı T.... T.A.O ya ödenmesine, geri kalan 1.000,00 TL teminat bedelinin de murisleri ... in in ölüm tarihinden itibaren yasal faizi ile Vakıf Emeklilik A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacıların Biga İcra Müdürlüğünün ...,... sayılı dosyalarına konu olan 15/03/2010 ve 24/09/2009 tarihli kredi sözleşmeleri nedeniyle davalı T....

TAO'ya borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin talebin reddine, 24/09/2009 tarihli Tüketici Kredisi sözleşmesinden doğan 4.290,31 TL ve 15/03/2010 tarihli Tüketici Kredi sözleşmesinden doğan 3.659,75 TL kredi borcunun davalılardan Vakıf Emeklilik A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine, 1.000,00 TL sigorta teminat bedelinin ihbar tarihi olan 17/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; p hüküm, davacı asiller ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

Davacı asillerin temyizi incelendiğinde;

2-Dava, dava dışı muris sigortalının kullanmış olduğu krediler nedeni ile yapılan hayat sigortası kapsamında ödenmesi gereken teminatın tahsiline ilişkindir.

Mahkeme gerekçesinde; dosyadan aldırılan bilirkişi raporlarına göre sigortalının ölüm belgesinde ölüm sebebi olarak kalp durması olduğunun belirtildiği ayrıca dosyadaki belgelerden muris tarafından kullanılan ilaç ve tedavi

belgelerinden 15.03.2010 tarihli sigorta poliçesi düzenlenmeden önce müteveffanın kanser hastalığı ile ilgili tedavi gördüğü veya kanser teşhisi konulduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, böylece davacıların murisi ...'in davalı bankadan kullandığı kredilerin sigorta kapsamında bulunduğu, davacıların murisi ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerinden dolayı davacıların davalılardan Türkiye ... T.A.O'na borçlu oldukları ancak kredi borçlusu muris ile davalılardan Vakıf Emeklilik A.Ş. arasında imzalanan hayat sigorta poliçesi ile kredi sözleşmeleri gereği kredi borcunun davalılardan Vakıf Emeklilik A.Ş tarafından ödenmesi gerektiği ve sigorta teminat bedelinin davacılara ödenmesi gerektiği belirtilmişsede kurulan hüküm dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davada; dava dışı muris ile davalı sigorta arasında düzenlenen poliçenin geçersiz olup olmadığı uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı asiller murisin imzalamış olduğu kredi sözleşmelerinin hayat sigortası ile teminatlandırılması sebebi ile davalı banka tarafından davacılar aleyhine başlatılan Biga İcra Müdürlüğü’nün ...,... sayılı takip dosyalarında borçlu olmadıklarının tespitini, dain mürtehin hakkı bulunan Vakıfbank alacağının mahsubu sonrasında sigorta şirketi tarafından poliçede belirlenen teminatın taraflarına ödemesini talep etmektedir.

Poliçe hükümlerine göre riziko gerçekleştikten sonra teminat bedeli öncelikle dain mürtein hakkı bulunana, arta kalan teminat bedeli var ise kanuni mirasçılara miras hisseleri oranında ödenmesine karar verilmeliydi.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere poliçenin geçerli olduğunun anlaşılmasına ve davalı sigortanın da teminat bedelinin ödenmesinden sorumlu olduğunun belirlenmesine göre teminat bedelinin davalı sigorta tarafından davalı bankaya ödenmesine ve artan meblağ olması halinde davacı asillere miras hisseleri oranında iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.