Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/9936 K.2017/3285

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ...ı Vakfı icareli arsa vasıflı 1614 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının ... oğlu ..., ¾ payının ... kızı ... adına kayıtlı olduğunu, ancak kayıt maliklerinden uzun süredir haber alınamaması nedeniyle ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın vakıf adına tescili gerektiğini ileri sürerek gaiplik sebebiyle kayıt maliki adına olan tapu kayıtlarının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, husumetin kayıt maliklerine yöneltilmesi, vakfın türünün araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın vakfına rücu edeceği gerekçesiyle çekişme konusu taşınmazın tamamının gaiplik sebebiyle ... Vakfı adına tescile karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkin olup, mahkemece dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, davalı kayyımın davada yasal hasım konumunda olduğu gözetilmeksizin harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması doğru değil ise de, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün harca ilişkin 2 numaralı bendinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine "Alınması gereken 1.434,51 TL nisbi karar ve ilam harcından, peşin alınan 358,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.075,86 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendinin hüküm metninden çıkartılmasına,