Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/1655 K.2018/15738

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın ve tüm müdahillik taleplerinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı, asli müdahiller Milli Eğitim Bakanlığı ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde, feri müdahil ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteminin değerden reddine karar verilip, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 842 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucunda oluşan plan gereği kentsel donatı alanı olarak ayrılan kısımların,...Büyükşehir Yapı Kooperatifi tarafından ilgili kurumlara devredilmek üzere 01.04.1988 tarih ve 2163 yevmiye numaralı resmi senet ile Bakırköy Belediyesine bağışlanmasına rağmen ilgili kuruluşlara devredilmediğini ileri sürüp 868,869, 646 ada 9,10,11,13,14,20,22 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davacı yanında feri müdahale talep eden ... ve ..., dava konusu taşınmazların davalı belediyeye hibe yoluyla devrinin yapılmasının usulsüz olduğunu davacının davayı kazanmasında hukuki yararı bulunduğunu beyan ederek feri müdahale talebinde bulunmuşlardır. Yine feri müdahale talep eden ..., davaya konu taşınmazlarda 842 parselin ifrazı ile oluşan parsellerden 17 no ile gösterilen 875 parsel şeklinde ifade edilen parselin üzerinde inşa edilmiş binada 6 nolu bağımsız bölümün sahibi olarak arsa payı olduğu ve davada hukuki yararı bulunduğu bildirip feri müdahale talebinde bulunmuştur.

İç İşleri Bakanlığı, Milli Eğitim Bakanlığı ve ... vekilleri, dava konusu taşınmazların kendi kurumlarına devir koşulu ile bağışlandığını davacı yanında asli müdahil olarak katılmalarında hukuki yararları olduğunu ileri sürüp asli müdahillik talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, asıl davacının aktif husumetinin bulunmadığı davada, feri müdahil ve asli müdahil talep eden kurum ve kişilerin de müdahillik koşullarının ve taraf olma şartlarının olamayacağını gerekçesiyle davacının davasının ve tüm müdahillik taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın ve feri müdahale talebinin reddine karar verilmesine bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı Hazine ve feri müdahil ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, bilindiği üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu 65.maddesinde ; “(1) Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. (2) Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır.” hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda, Milli Eğitim ve İç İşleri Bakanlıkları ile ... asli müdahale taleplerinde bulunmaktadır. Ne var ki, mahkemece asli müdahale talepleri reddedilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 65.maddesi gözetildiğinde, adı geçenlerin bağımsız hak talep ettikleri ve müdahale isteklerinin kabul edilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, asli müdahillerin müdahale isteklerinin kabul edilmesi ve talepleri doğrultusunda delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.