Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1657 K.2018/11650

Davacı ... ile davalılar ..., ..., ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/02/2014 gün ve 2011/401-2014/78 sayılı hükmün Dairenin 27.09.2016 gün ve 2015/17079-2016/8289 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 27.06.2016 tarih ... Esas ve 2016/8289 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma kararının hatalı olduğundan bahisle davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairemiz bozma ilamında, davacının davalılar ... ve ... aleyhine dava konusu taşınmaza yönelik açtığı ihalenin feshi davasını ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas 2014/755 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek kesinleştiği, dava konusu taşınmazın ihalesine teminat yatırmadığı için ihaleye alınmayan davacının bu konuda açtığı şikayet davasının ...

İcra Hukuk Mahkemesinin 08.03.2004 tarih ...Esas 2004/237 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek kesinleştiği, davacı tarafından ipotek alacaklısı ... Tekstil San. ve Tic. AŞ. aleyhine açılan menfi tespit davasına ilişkin ... Asliye Mahkemesi ...Ticaret Dairesinin 11.03.2010 tarih ... Esas 2010/108 sayılı ilamından dava konusu ipoteğin tesis edildiği 01.05.2001 tarihi itibarıyla davalı ipotek alacaklısının dava dışı borçlu ...

AŞ’den 222.726.799,827 TL alacaklı olduğu, bu borcun muhtelif tarihlerde yapılan ödemelerle kapatıldığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 27.06.2003 gün ...Esas, 2003/1 K sayılı kararında belirtildiği gibi taraflar arasında vade farkı istenebilmesi için bu konuda bir sözleşmenin yada teamülün bulunması gerektiği, somut olayda 330.184.550,550 TL’lik vade farkına ilişkin borcun taraflar arasında bu yönde bir sözleşme veya uygulama bulunduğu kanıtlanamadığından davacının davasının kabulü

ile ... İcra Müdürlüğünün 2003/4 sayılı dosyasından düzenlenen 11.05.2005 tarihli derece kararının 1. sırasındaki ... Tekstil San. ve Tic.

A.Ş.’nin alacağının terkini ile bu alacağa tahsil olunan hissenin davacının alacağı nispetinde İİK’nun 235. maddesi gereğince davacı adına verilmesine karar verildiği ve ilamın kesinleştiği anlaşıldığı, anılan dosya içeriğinden 01.05.2001 tarihli ipoteğin tesis edildiği tarih itibarıyla geçerli olduğu yani muvazaalı olmadığı, ipotek konusu borcun daha sonra ödendiği, bu borca ilişkin vade farkının ise taraflar arasında bu yönde yapılmış bir sözleşme ve teamül olduğu ispatlanamadığı,

borçlu şirket tarafından düzenlenen 27.04.2001 tarihli belge eski tarihli olduğundan vade farkı anlaşması olarak kabul edilemeyeceğinin tespit edildiği anlaşıldığından bu durumda dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yukarıda belirtilen Mahkeme kararlarının kesinleşmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerektiği, davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; ise, ...

Asliye Mahkemesi ...Ticaret Dairesinin 11.03.2010 tarih 2008/345 esas 2010/108 sayılı ilamından sonra (... İcra Müdürlüğünün 2003/4 sayılı dosyasından düzenlenen 11.05.2005 tarihli derece kararının 1. sırasındaki ...Tekstil San. ve Tic.

A.Ş.’nin alacağının terkini ile bu alacağa tahsil olunan hissenin davacının alacağı nispetinde İİK’nun 235. maddesi gereğince davacı adına verilmesine)davacı vekilinin 11.06.2010 tarihli talebi doğrultusunda ...İcra Müdürlüğünün 2003/4 sayılı dosyasından davalı ... Tekstil San. ve Tic.

A.Ş.‘ne gönderilen muhtıra sonucu 11.05.2005 tarihinde yapılan ihaleyle ilgili anılan şirket tarafından tahsil edilen 220.000,00 TL ihale bedeli, 109.211,67 TL faiz ve 16.900,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 346.11.67 TL’nin geri istendiği, anılan şirket tarafından 26.11.2010 tarihinde istenilen bedelin 350.787,00 TL olarak İcra Müdürlüğüne yatırıldığı,

anılan paranın davacı vekili tarafından itirazı kayıtsız tahsil edildiği dolayısıyla ihale bedelinin tamamının (faiz ve vekalet ücreti ile birlikte)davacı tarafından tahsil edilmiş olması nedeniyle terditli talep yönünden de davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle terditli talebin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmediğinden bahisle bozulmuş bozma sonrasında davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davanın terditli olarak açılması halinde mahkemece, ilk istenilen taleple ilgili olarak bir değerlendirme yapıldıktan sonra bu talebin kabul görmemesi halinde ikinci talebe geçilerek bu taleple ilgili olarak bir değerlendirme yapılır. Talepler aralarında terditli olmakla birlikte ortada tek bir dava bulunduğundan, yapılan yargılama sonunda talebin biri kabul görür veya her iki talep de red ediler, her iki halde de tekbir hüküm kurulacağından yargılama gideri tek olarak hükmedilir.

Bu nedenlerle, mahkemenin ortada iki dava varmış gibi ilk taleple ilgili olarak red kararı vererek davacı aleyhine vekalet ücreti hükmetmesi, ikinci talebin kabul edilerek, bununla ilgili ayrı bir yargılama giderine hükmetmesi isabetli değildir.

Davacı vekilinin temyiz aşamasında getirdiği bu yanlışlığın maddi yanılgı sonucu dairemiz bozma kararında yer almadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme talebinin kabulü ile bozma ilamımıza bu bozma gerekçesinin de eklenmesi gerekmiştir.